SCI6005 Information numérique et informatique documentaire (H2021)

Le premier modèle de l'écologie informationnelle que nous aborderons est celui de Davenport & Prusak (1997)^[1]. Bien que le regard porté ne soit pas spécifiquement sur les technologies, la perspective présentée par les auteurs de la gestion de l'information se révèle porteuse. Ils y présentent la gestion de l'information selon une perspective écologique où différentes composantes informationnelles interagissent.

Sans entrer dans un trop grand détail sur ce modèle (qui relève plus spécifiquement de la gestion de l'information et non purement des technologies), il est intéressant de remarquer, d'une part, que l'environnement informationnel d'une organisation est imbriqué, en premier lieu, au sein de l'environnement organisationnel et, plus largement, dans l'environnement externe. Ces deux environnements (externe et organisationnel) comprennent parmi leurs caractéristiques les technologies.

D'autre part, ce modèle décompose l'environnement informationnel d'une organisation en six éléments informationnels qui sont étroitement reliés :

• le personnel informationnel (donc les acteurs de la gestion de l'information);

• la culture informationnelle^[2];

• les politiques informationnelles (par exemple, des normes ou des politiques qui régissent certains aspects de la gestion de l'information;

• l'architecture informationnelle (par exemple, les sources et ressources);

• les procédures en lien avec la gestion de l'information;

• la dimension stratégique de la gestion de l'information.

On pourrait s'étonner de ne pas voir comme un élément en soi les technologies. Ces dernières en fait sont transversales. On les retrouvera dans l'architecture informationnelle, certains membres du personnel les géreront, les politiques informationnelles les prendront en considération, etc.

L'idée maîtresse à retenir dans le cadre du cours de ce modèle est que les technologies dans une organisation, entre autres en lien avec la gestion de l'information, ne vivent pas en vase clos. Elles sont, d'une part, partie prenante des différentes composantes de l'environnement informationnel de l'organisation et, d'autre part, elles seront influencées par les caractéristiques des technologies des environnements organisationnel et externe.

Nardi & O'Day (1999)^[3] reprennent la métaphore écologique pour présenter cette fois-ci non pas une écologie informationnelle, mais des écologies informationnelles. Leur regard n'est pas en termes de gestion de l'information, mais sur le plan des technologies. Elles proposent une perspective mitoyenne entre les deux extrêmes que l'on retrouve parfois dans le discours des gens allant d'une acceptation des technologies sans aucun regard critique jusqu'à l'opposé où l'on refuse en bloc toute technologie :

(Source : Nardi & O'Day, 1999, p. 20)

Les auteures offrent un portrait intéressant des différentes métaphores prises pour décrire les technologies soit comme : outil, texte ou système. Elles arrivent à la conclusion que bien qu'intéressantes comme métaphores, ces dernières possèdent des limites. C'est ce qui les amène à proposer la métaphore de l'écologie. Elles définissent ainsi une écologie informationnelle :

(Source : Nardi & O'Day, 1999, p. 49, notre mise en gras)

Parmi les exemples d'écologies informationnelles donnés par les auteures, notons qu'elles y incluent bien logiquement les bibliothèques!

Il est intéressant de noter que, dans cette perspective aussi, les technologies ne sont pas présentées comme évoluant de manière autonome et isolée. En fait, pour ces auteures, le point central n'est pas tant les technologies que les activités humaines qu'elles desservent. Les technologies ne sont pas une fin en soi! La métaphore écologique retenue permet de bien faire ressortir les caractéristiques de ce qu'elles considèrent être une écologie informationnelle :

(Source : Nardi & O'Day, 1999, p. 50-51, notre mise en gras)

On retient ainsi des écologies informationnelles de Nardi & O'Day que :

• La technologie n'est pas le point central. Ce sont les activités humaines qu'elles desservent qui sont le centre de l'attention.

• Une écologie informationnelle est un système complexe mettant en relation des personnes, des pratiques, des valeurs et des technologies, le tout dans un contexte particulier. La technologie n'est ainsi pas isolée et co-évoluera avec l'ensemble de cet écosystème.

Nous nous intéresserons maintenant à l'approche de l'informatique sociale (social informatics) dont les travaux fondateurs remontent aux années 1980. Fichman et al. (2015)^[4] décrivent l'évolution de ce mouvement en quatre phases, allant des travaux fondateurs dans les années 80, de la période de croissance des années 90, suivie de 2000 à 2005 d'une période de cohérence et finalement, à partir de 2006 jusqu'à présent, de sa période de transformation. Bien que l'informatique sociale se soit développée en parallèle dans six pays (Norvège, Slovénie, Russie, Royaume Uni, États-Unis et le Japon), c'est la pensée américaine qui a pris le plus d'expansion au-delà de ses propres frontières géographiques. Un des fondateurs de l'informatique sociale américaine est Robert Kling qui la définit ainsi :

(Source : Kling et al., 2005^[6], p. 6)

L'informatique sociale est interdisciplinaire et provient entre autres d'une volonté de chercheurs de différentes disciplines s'intéressant à la dimension sociale de l'informatique de se regrouper sous un même chapeau pour mettre en commun leurs travaux. Parmi les disciplines impliquées, mentionnons le domaine des systèmes d'information, les sciences de l'information, la gestion et la sociologie par exemple (Sawyer & Rosenbaum, 2000 cités dans Rosenbaum, 2017, p. 4214^[7]).

Plus précisément, Lamb & Sawyer (2005) (cités dans Rosenbaum, 2017, p. 4213^[7]) définissent l'informatique sociale ainsi :

Tout comme pour les modèles de l'écologie informationnelle présentés précédemment, on retrouve ici aussi l'idée que les technologies ne sont pas isolées, mais qu'elles doivent être considérées en contexte social. Plus précisément, le diagramme ci-dessous présente les trois principaux pôles de l'informatique sociale : (1) les technologies, (2) la culture et (3) les institutions.

Cette schématisation montre bien la présence très centrale des acteurs. On revient encore une fois avec l'idée que ce n'est pas la technologie qui est au centre, comme elle n'est pas une fin en soi, mais les acteurs qui la développent et qui l'utilisent. De plus, on y sent bien les influences multiples.

Les recherches effectuées dans le domaine de l'informatique sociale ont permis de mettre au jour certains résultats intéressants. Kling et al. (2005, p. 93-95, notre traduction) présentent ce qu'ils considèrent comme les concepts clés de l'informatique sociale :

• Le contexte d'utilisation des TIC^[5] influence directement les rôles et la signification des TIC. En résumé, le contexte est important : on ne peut considérer une technologie sans en tenir compte.

• Les TIC ne sont pas "neutres" : certains profiteront de leur utilisation, d'autres non.

• Les TIC produisent des effets multiples, parfois même contradictoires. En raison de l'importance du contexte, une technologie qui fonctionne bien dans une organisation ne fonctionnera pas nécessairement bien dans toutes les organisations.

• L'utilisation des TIC comporte des considérations morales et éthiques qui peuvent avoir des conséquences sociales. Pensons par exemple à la question du droit à la vie privée et l'utilisation de certaines technologies de communication (courriel par exemple).

• Les TIC peuvent être configurées différemment d'une organisation à une autre, comme elles regroupent différentes composantes.

• Les TIC sont évolutives. Elles ont un passé et un avenir.

• Les TIC évoluent pendant leur conception, leur développement et leur utilisation et ce avant et après leur implantation.

On retient donc de l'approche de l'informatique sociale l'importance du contexte dans l'étude des technologies qui touche deux de ses trois pôles (Institutions et Culture). De plus, au cœur du triangle formé par la technologie, la culture et les institutions se retrouvent les acteurs.